ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС24-11662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пискунова Максима Авенировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 по делу N А60-17879/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралБурМаш-ГНБ" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась с заявлением о взыскании 30 000 рублей с Пискунова М.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пискунов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности факта понесения расходов на оплату услуг представителя и разумности этих расходов.
Окружной суд с этими выводами согласился.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------