ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу N А56-128313/2022,
индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее - ИП Доронин А.Е., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "Первая международная букмекерская компания", Общество, ответчик) о взыскании 3 594 101,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 585 510,50 руб. штрафа по договору аренды от 29.11.2019 N 171/19-Д27.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 71 882 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды, толкуя условие пункта 9.1 договора о коммерческом кредитовании, не указали в чем состоит неясность этого условия, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, которая повлекла необходимость толкования условия пункта 9.1 совместно с наименованием раздела, в котором он содержится.
Судами не дана оценка, содержанию последнего предложения пункта 9.1 договора: "Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.11.2019 заключили договор аренды N 171/19-Д27 (далее - договор), на основании которого Обществу по акту приема-передачи от 05.12.2019 передана в аренду часть нежилого помещения 1-Н (комнаты N 18 - 26 общей площадью 149,9 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 4, лит. А.
Арендная плата определена в пункте 4.1 договора в размере 650 000 руб. за первый месяц аренды, за последующие - по 800 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.11.2020 N 4 к договору стоимость арендной платы с 05.11.2020 установлена в размере 834 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.4 арендатор должен оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
В разделе 9 "Ответственность сторон" стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по договору сумм; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом; указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Также в указанный раздел договора стороны включили пункт 9.2, согласно которому за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платой.
В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению предусмотренной договором платы Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 02.11.2022 N 02/11 с требованием уплаты предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 договора процентов и штрафа.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 423, 431, 614, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что проценты по коммерческому кредиту, поименованные в пункте 9.1 договора, который находится в разделе 9 договора "Ответственность сторон", прикрывают соглашение о неустойке и их следует переквалифицировать по статье 330 ГК РФ.
Установив факт нарушения арендатором сроков уплаты платежей, констатировав наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов исходя из ставки 0,1%, суды признали обоснованными требования истца в сумме 71 882 руб.
Учитывая содержание пункта 9.1 договора (прикрытая неустойка) и пункта 9.2 (штраф), приняв во внимание, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение и отсутствие оснований для установления дополнительной ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суды признали невозможным одновременное применение процентов и штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------