ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 августа 2024 г. N 306-ЭС24-12577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Сан Лайт-Астрахань" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу N А06-5035/2021 Арбитражного суда Астраханской области,
Caspian Rail MMC (далее - компания "Каспиан Рейл" Эм Эм Дж) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сан Лайт-Астрахань" 5 109 111,04 долларов США основного долга и 8 550 641,60 долларов США неустойки по договору поручительства от 03.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания KDYLOGISTIK ММС ("Кейдиуайлогистик" Эм Эм Дж).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 5 109 111, 04 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 4 873 561, 51 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Сан Лайт-Астрахань" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022, которым установлена задолженность основного должника (заказчика по договору транспортной экспедиции), солидарную ответственность поручителя, признал требования истца (экспедитора) обоснованными в размере установленной судом ответственности основного должника.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указал, что заключение мирового соглашения между должником и кредитором без участия поручителя не отменяет предоставленное последним обеспечение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------