ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосухина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу N А40-167456/2022,
арбитражный управляющий процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" Грезин Алексей Александрович (далее -Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полосухину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Полосухин Д.М., Предприниматель, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного между Арбитражным управляющим и Предпринимателем.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Предпринимателя об обязании Арбитражного управляющего в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ИП Полосухину Д.М. подписанный со стороны Арбитражного управляющего подлинный экземпляр договора купли-продажи от 08.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротехнологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в обход действующих обеспечительных мер, так в рамках дела N А64-7074/2019 определением от 07.07.2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества. Ввиду изложенного, до окончания срока действия обеспечительных мер неисполнение Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества не может считаться нарушением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 по делу N А64-9373/2020 по иску покупателя признана недействительной сделка - одностороннее расторжение договора.
В указанном деле позиция продавца по одностороннему расторжению договора, как и в настоящем деле, основывалась на нарушенной покупателем обязанности по оплате имущества по Договору.
Данная позиция продавца получила оценку судов всех инстанций в рамках дела N А64-9373/2020.
Суды не осуществили толкование условий договора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; не дали оценки доводам Предпринимателя о непередаче Арбитражным управляющим подлинного экземпляра договора, что повлекло неверный вывод о нарушении Предпринимателем обязательства по оплате; ошибочно указали, что факт подписания сторонами договора установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2019 по делу N А64-7369/2019;
Суды установили, что 20.08.2019 Предприниматель получил от Арбитражного управляющего письмо N 24 от 15.08.2019 с предложением произвести оплату по новым реквизитам.
Однако суды не учли, что новые реквизиты для оплаты были присланы управляющим в отсутствие договора купли-продажи; не дали оценки доказательствам недобросовестного поведения Арбитражного управляющего.
Отказывая во встречном иске на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не определили, в чем заключается правовой интерес Предпринимателя и не указали надлежащий способ защиты права по заявленному иску.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.10.2022 Предприниматель заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.
Протокольным определением от 21.03.2023 суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленное ходатайство.
Отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда без вынесения отдельного определения, суд первой инстанции, лишил Предпринимателя права на обжалование отказа в передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево") в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, на срок 6 месяцев, Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен Грезин Алексей Александрович.
По поручению Арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица организатором торгов - ООО "НИПУ-Юрпрактика" 22.06.2019 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru), а также на электронной торговой площадке uTrade размещено сообщение о проведении на ЭТП "Аукционный тендерный центр" (www.atctrade.ru) торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Шуваево".
По результатам проведенных торгов (протокол N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019) победителем по Лоту N 1 признан Предприниматель.
08.08.2019 между Арбитражным управляющим (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязался принять имущество в виде 13 земельных участков и 10 нежилых помещений и оплатить сумму в размере 22 999 999 руб. в течение 30 (календарных) дней с момента подписания договора.
В нарушение принятых на себя обязательств Предприниматель в установленный договором срок не произвел оплату в размере 18 826 769,20 руб.
В июне 2022 года Арбитражный управляющий направил в адрес Предпринимателя требование о добровольном расторжении договора, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны покупателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражного управляющего с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А64-7369/2019, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 309 - 310, 450, 451 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.
При этом, признавая обоснованными требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из того, что учитывая дату подписания Предпринимателем протокола о результатах торгов (22.07.2019), дату получения им предложения от Арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи (05.08.2019), дату подписания Предпринимателем спорного договора (08.08.2019), установленный договором срок оплаты (30 дней), обязательства по оплате имущества возникли у Предпринимателя в третьем квартале 2019 года.
Обстоятельства, связанные с заключением и подписанием договора между сторонами, исследовались Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7369/2019 по иску ИП Полосухина Д.М. к Арбитражному управляющему об обязании заключить договор. Итоговым судебным актом суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Полосухина Д.М., придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.08.2019 между сторонами заключен.
Предприниматель располагал сведениями о банковских реквизитах и имел возможность выполнить свои обязательства по оплате имущества в установленный договором срок. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Признавая неправомерными требования по встречному иску, суды сослались на то, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявление иска о заявленном предмете по заявленным основаниям не влечет восстановление нарушенных прав Предпринимателя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Полосухина Дмитрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------