ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу N А56-74344/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,
решением суда первой инстанции от 25.12.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 12 362 380 руб. неосновательного обогащения, 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 554 038 руб. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 15.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 69-15 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Учреждение 19.08.2016 на основании пункта 7.2 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.
Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, а также на просрочку им исполнения обязательств, некачественное выполнение работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, некачественное выполнение работ, несоответствие на момент расторжения контракта результата работ его требованиям, получение отрицательного заключения государственной экспертизы.
Установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 721, 753, 758, 759, 760, 762, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке, правомерность которого установлена судебными актами по делу N А56-74579/2016, учитывая, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Приняв во внимание пункт 6.5.4 контракта, установив факт просрочки подрядчиком сдачи результатов работ, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, суд пришел к выводу о правомерном начислении обществу неустойки в заявленном размере.
С учетом пунктов 6.6, 9.8 контракта, установив не представление обществом обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания штрафа в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------