ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2024 г. N 60-ПЭК24(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Владимирской таможни (далее - таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 301-ЭС23-13023, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - общество, завод) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 по делу N А11-2543/2022,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 04.03.2022 N 64-10/142 об отказе в возврате таможенных пошлин и налогов, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3 318 122 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии от 24.11.2023 постановление окружного суда отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 24.11.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление апелляционного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 50, 51, 52, 56, 67, 104, 266, 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 198 АПК РФ, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, Определении от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О, от 24.11.2016 N 2519-О), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Коллегия указала на то, что принятые по делу N А82-13995/2019 судебные акты о признании незаконными действий таможни о привлечении общества к солидарной ответственности возлагали на таможенные органы и их должностных лиц в силу требований статей 16, 201 АПК РФ обязанность восстановить нарушенное право заявителя и произвести возврат таможенных платежей, уплата которых была произведена заводом во исполнение требования Ярославской таможни, оформленного в виде акта проверки.
Коллегией отмечено, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение акта таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.
Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------