ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-28701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Арьковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу N А63-13852/2021,
Шишкина Валентина Николаевна (далее - Шишкина В.Н.), Самарцева Антонина Николаевна (далее - Самарцева А.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волошиной Марине Анатольевне (далее - Волошина М.А.), Арькову Александру Петровичу (далее - Арьков А.П.) о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным (отсутствующим) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Арькова Валентина Ивановна (далее - Арькова В.И.).
Арькова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волошиной Марине Анатольевне (далее - Волошина М.А.), Арькову Александру Петровичу (далее - Арьков А.П.) о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным.
Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 исковые требования Шишкиной В.В., Самарцевой А.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Арьковой В.И. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 решение от 20.04.2023 и постановление от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка от 28.02.2021 был заключен в интересах фермерского хозяйства, являлся возмездным. Договор был заключен в связи с тем, что у КФХ на счету полностью отсутствовали денежные средства, сельскохозяйственные работы невозможно было проводить.
При жизни Главы КФХ Арькова П.Д. договор аренды исполнялся, был одобрен самим Главой КФХ, им поставлена на договоре аренды печать фермерского хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды земельного участка был заключен Главой КФХ Арьковым П.Д., подписан Арьковой В.И. на основании доверенности, а пределах своих полномочий, установленных законом, и не требовал согласований с членами КФХ, проведения каких-либо собраний, был заключен в интересах КФХ.
Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" глава крестьянского фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
Указанный закон не обязывает главу хозяйства проводить общее собрание его членов при заключении сделок или еще каким-либо образом доводить до сведения членов хозяйства сведения о принимаемых решениях и просить их одобрение сделки.
05.07.2021 Арьков П.Д.умер, новым Главой КФХ 10.07.2021 избрана Волошина М.А.
14.07.2021 члены КФХ были в письменном виде уведомлены о том, что между КФХ Арьковым П.Д. и Арьковым А.П. заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, Арьков А.П. действовал добросовестно, открыто, уведомив о заключении договора членов КФХ.
После окончания договора аренды арендатор Арьков А.П. направил письмо в адрес ИП Главы КФХ Волошиной М.А. с предложением составить акт приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю.
Договор аренды земельного участка был заключен Главой КФХ Арьковым П.Д. в пределах полномочий.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, согласно постановлению главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 N 609 на территории Новоалександровского района Ставропольского края организовано крестьянское хозяйство "Арькова П.Д.", которому предоставлен земельный участок площадью 71,26 га, изъятый из земель акционерного общества "Радуга".
Главой крестьянского хозяйства утвержден Арьков П.Д., членами крестьянского хозяйства являлись Арьков А.Д., Марченко А.С., Самарцева А.Н., Орехов А.А.
Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 для вхождения в состав крестьянского хозяйства "Арькова П.Д." Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. из земель акционерного общества "Радуга" выделен участок общей площадью 27,8 га.
Сформированному из земельных паев земельному участку присвоен кадастровый номер 26:04:010102:89, общее число членов КФХ (сособственников) по состоянию на 1998 год составляло семь человек.
В Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района зарегистрировано право Арькова П.Д. на общую совместную собственность на земельный участок, что подтверждается свидетельством серии РФ-XV СТК 4 N 099490, в котором содержится запись об ограничении в использовании в пользу членов КФХ.
10.12.2004 крестьянское хозяйство преобразовано в ИП глава КФХ Арьков П.Д. с присвоением основного государственного регистрационного номера 304264434500141.
24.11.2014 Орехов А.А. исключен из состава КФХ с выплатой компенсации стоимости 1/7 доли в общем имуществе КФХ. Доли Арькова П.Д., Марченко А.С, Шишкиной В.Н., Шишкина Л.А., Самарцевой А.Н. в отсутствие соглашения об определении долей признаны равными по 1/5 (дело N А63-21019/2018, решение Новоалександровского районного суда от 24.02.2021 по делу N 2-75/2021).
Из членов КФХ в связи со смертью 04.07.2016, 21.10.2016 исключены также Марченко А.С., Шишкин Л.А. Доли Арькова П.Д., Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н. в отсутствие соглашения об определении долей признаны равными по 1/3 (дело N А63-21019/2018).
12.07.2021 года члены КФХ Самарцева А.Н. и Шишкина В.Н. на общем собрании членов КФХ приняли решение об исключении главы КФХ Арькова П.Д. из состава КФХ с 06.07.2021 в связи со смертью; распределены доли членов КФХ Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н. в общем имуществе КФХ - по 1/2 доли; рассмотрен вопрос о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ, принадлежащей Арькову П.Д.; принята в члены КФХ Волошина М.А., которая избрана главой КФХ.
14.07.2021 члены КФХ Самарцева А.Н., Шишкина В.Н. и Волошина М.А. заключили соглашение, в котором определили правовое положение КФХ, его состав, правомочия главы КФХ и общего собрания членов КФХ, право членов КФХ, правовое положение и состав имущества КФХ, порядок распределения доходов КФХ, порядок прекращения деятельности КФХ.
14.07.2021 члены КФХ Самарцева А.Н. и Шишкина В.Н. получили копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021, заключенного главой КФХ Арьковым П.Д. (арендодатель) и Арьковым А.П. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 26:04:010102:89 площадью 91,8 га для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 11 месяцев.
От имени главы КФХ Арькова П.Д. договор подписан неустановленным лицом со ссылкой на доверенность N 26/10-н/26-2018-2-1822, подпись скреплена печатью главы КФХ Арькова П.Д.
Указывая, что от имени главы КФХ Арькова П.Д. договор аренды от 28.02.2021 подписан его супругой Арьковой В.И., которая не имела права действовать от имени главы КФХ и единолично распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в общей собственности всех членов КФХ, Шишкина В.Н., Самарцева А.Н. обратились в арбитражный суд.
Арькова В.И. также обратилась к Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н., главе КФХ и Арькову А.П. со встречными требованиями о признании договора от 28.02.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1 статьи 257 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
В соответствии со статьей 8 Закона N 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, в их совокупности, проанализировав содержание спорной доверенности от 03.08.2018, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды указали, что договор аренды земельного участка от 28.02.2021 от имени главы КФХ Арькова П.Д. и акт передачи земельного участка от 28.02.2021 (приложение N 1 к договору) подписаны Арьковой В.И., которая имела законное право владеть, но не распоряжаться земельным участком. Доказательства наличия у Арьковой В.И. иных полномочий и последующего одобрения договора главой КФХ Арьковым П.Д. и членами КФХ Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н. либо главой КФХ Волошиной М.А. не представлены. В отсутствие у Арьковой В.И. полномочий на заключение от имени КФХ, главой которого являлся ее супруг Арьков П.Д., договора аренды от 28.02.2021, последующего одобрения главой КФХ и его членами данного договора, учитывая также несогласованность существенных условий договора (срок аренды, арендная плата), суды признали указанный договор незаключенным, что влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами данного договора. Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Арьковой Валентины Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------