ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО ТК "Протон" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А40-17620/2023 Арбитражного суда города Москвы,
ООО "НАВИНИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК "Протон" убытков в виде стоимости ввозного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 203 801 рубля и в виде стоимости удержанной страховой компанией франшизы в размере 998 664 рублей 91 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПАНДИ ТРАНС", АО "Альфастрахование".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика взыскано 998 664 рубля 91 копейка убытков в виде стоимости франшизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2024 судебные акты изменил, удовлетворив иск в полном объеме.
ООО ТК "Протон" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 182, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удержанная страховой компанией стоимость франшизы подлежит возмещению ответчиком в качестве виновной в утрате груза стороны.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также признал, что исходя из принципа полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит возмещению как часть стоимости утраченного груза.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия груза ответчиком выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------