ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Дегтяревой Яны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-213992/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Романа Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратился Якубовский Борис Андреевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 848 314 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 требование Якубовского Б.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Дегтярева Я.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта уступки права требования задолженности по договору займа и, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствуют доказательства погашения задолженности, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------