Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 307-ЭС23-10397 по делу N А21-5213/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу N А21-5213/2020 Арбитражного суда Калининградской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Транспортное агентство "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Одиссея плюс" (далее - Компания) о взыскании 8 973 642 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 33 222 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение от 21.10.2020 и апелляционное постановление от 02.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом Яцкевич Ирина Николаевна и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение от 06.06.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 8 973 642 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 33 222 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 034 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; произведена процессуальная замена Общества на правопреемника - ООО "Антрацит".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 апелляционное постановление от 11.10.2022 отменено в части взыскания с Компании в пользу ООО "Антрацит" 8 973 642 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 33 222 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 034 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа не имелось оснований для отмены апелляционного постановления, выводы суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 03.10.2017 по 31.03.2019 Общество платежными поручениями перечислило Компании 8 973 642 рубля 96 копеек, указав в назначении платежа "за услуги автотранспорта".

В направленной 15.04.2020 в адрес Компании претензии Общество потребовало возвратить указанную сумму в связи с отсутствием законных оснований для ее получения.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в многочисленных переводах денежных средств в крупном размере, отсутствии претензий в течение длительного времени, неоказании транспортных услуг Компанией и создании видимости хозяйственного спора в рамках дела N А21-11676/2021.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы, отсутствие доказательств возврата денежных средств, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и отказал в иске.

При новом рассмотрении дела с учетом дополнительно представленных сведений и документов суд первой инстанции установил факт обращения 21.10.2021 ООО "Антрацит" в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 18 268 520 рублей задолженности по договору от 02.10.2017 N 02/10-А об оказании транспортно-экспедиционных услуг, который был принят судом к производству 30.11.2021, а решением от 04.02.2022 удовлетворен в полном объеме; долг Обществом не оспаривался.

В свою очередь, генеральный директор Общества в суде первой инстанции пояснил, что заявленная в иске сумма образовалась в результате допущенной им технической ошибки, поскольку переводы за период с 03.10.2017 по 21.03.2019 сделаны в пользу Компании с использованием электронной программы ошибочно за транспортные услуги, оказанные Обществу со стороны ООО "Антрацит".

Между тем, несмотря на крупный размер перечисленных денежных средств, ООО "Антрацит" на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела Общество и ООО "Антрацит" 31.05.2022 заключили договор уступки права требования к Компании о возврате неосновательного обогащения, что и послужило одним из оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд округа констатировал, что довод Общества о технической ошибке в совершенных в пользу Компании платежах опровергается длительностью периода перечисления денежных средств, отсутствием претензий у Общества к Компании на протяжении длительного периода времени, а также материалами дел N А21-3165/2021, А21-11676/2021. Оснований считать оплату ошибочной либо вследствие добросовестного заблуждения Общества у суда апелляционной инстанции не имелось.

При новом рассмотрении материалы настоящего дела с учетом дел, рассмотренных с участием цедента и цессионария, подтверждают осведомленность Общества об отсутствии оснований для перечисления средств Компании; о подозрительности сделок указал в суде первой инстанции Росфинмониторинг.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о намеренном и сознательном перечислении Обществом денежных средств в адрес Компании при отсутствии истребования этих денежных средств длительный период времени, в связи с чем наличие основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствует.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления