Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-9585 по делу N А05-14959/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 г. N 307-ЭС21-9585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу N А05-14959/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (далее - АО "Архинвестэнерго"), акционерному обществу "Хакасэнергосбыт", Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" о признании ничтожными (притворными) соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, а также двенадцати банковских операций по перечислению денежных средств платежными поручениями от 22.02.2018 N 104, 105, 107, 108, 560, 561, от 21.05.2018 N 279, 2010, 2011, от 23.05.2018 N 283, 2040.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", временный управляющий АО "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович и временный управляющий Предприятия Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у оспариваемых сделок признаков притворности; фактически перечисление денежных средств носило транзитный характер между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц.

Предприятие ссылается на ошибочность выводов судов о невозможности применения к отдельным банковским переводам правил о сделках и об их недействительности.

По мнению заявителя, наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу N А05-8657/2019, которым удовлетворен иск АО "Архинвестэнерго" к Предприятию о взыскании задолженности по соглашениям о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, не является препятствием для предъявления требования о признании названных соглашений и банковских операций по перечислению денежных средств ничтожными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по договору генерального подряда на производство капитального ремонта от 27.06.2011 N 29 (далее - договор N 29), заключенному между АО "Архинвестэнерго" (инвестором), открытым акционерным обществом "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис", заказчиком) и Предприятием (генподрядчиком), генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор - оплатить выполненные работы.

По договору генерального подряда на производство капитального ремонта от 01.07.2011 N 35 (далее - договор N 35), заключенному между АО "Архинвестэнерго" (инвестором), ОАО "Теплосервис" (заказчиком) и Предприятием (генподрядчиком), генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор - оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями от 22.02.2018 N 105, 107, 104, 108, от 21.05.2018 N 279, от 23.05.2018 N 283 АО "Архинвестэнерго" перечислило Предприятию денежные средства во исполнение указанных договоров.

Предприятие (должник) и АО "Архинвестэнерго" (кредитор) заключили соглашение о новации от 22.02.2018, по условиям которого обязательство подрядчика по возврату предоплаты по договору N 29 в сумме 58 000 000 рублей и предоплаты по договору N 35 в сумме 85 000 000 рублей заменено на новое обязательство: АО "Архинвестэнерго" передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 рублей на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых.

Также Предприятием и АО "Архинвестэнерго" заключено соглашение о новации от 21.05.2018, по которому обязательство подрядчика по возврату предоплаты по договору N 35 в сумме 24 000 000 рублей заменено на новое обязательство: АО "Архинвестэнерго" передало Предприятию денежные средства в размере 24 000 000 рублей на условиях возврата в срок не позднее 21.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых.

Предприятием и АО "Архинвестэнерго" заключено соглашение о новации от 23.05.2018, по которому обязательство подрядчика по возврату предоплаты по договору N 29 в сумме 18 000 000 рублей заменено на новое обязательство: АО "Архинвестэнерго" передало Предприятию денежные средства в размере 18 000 000 рублей на условиях возврата в срок не позднее 23.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых.

С момента подписания указанных соглашений первоначальное обязательство (предоплата по договорам N 29 и N 35) прекращается в полном объеме, а денежные средства в суммах 143 000 000 рублей, 24 000 000 рублей и 18 000 000 рублей соответственно приобретают статус перечисленной должнику суммы займа (пункт 1.4 соглашений от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018).

По мнению Предприятия, указанные сделки и банковские операции, а также банковские операции по платежным поручениям от 22.02.2018 N 560 и 561, от 21.05.2018 N 2010 и 2011, от 23.05.2018 N 2040 являются ничтожными (притворными) сделками, которые прикрывают собой передачу участниками одной группы лиц друг другу денежных средств по распоряжению управляющей компании холдинга - акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" без намерения создать реальные правоотношения по передаче товаров (работ, услуг) и имеют ярко выраженный транзитный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А05-8657/2019, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 170, 414, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего: стороны договорились по всем их существенным условиям соглашений, определили размер долга и сроки его уплаты; в соглашениях выражена воля сторон на замену обязательств по договору подряда заемным; доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, представлено не было.

Отказывая в иске в части оспаривания банковских операций по перечислению денежных средств по двенадцати платежным поручениям, суды пришли к выводу, что они представляют собой частичное исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров (что следует из указания назначения платежа в расчетных документах), и не могут оспариваться как самостоятельные сделки по гражданско-правовым основаниям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления