Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 305-ЭС21-9429 по делу N А40-181210/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-181210/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску Ассоциации Саморегулируемая Организация "Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса "Нефтегазстрой-Альянс" (Москва, далее - истец, ассоциация) к обществу с ограниченной ответственностью "СКЭЛД", акционерному обществу "ПИК ПРОГРЕСС", закрытому акционерному обществу "АЛЬБАТРОС", публичному акционерному обществу "Сумское машиностроительное научнопроизводственное объединение им. М.В. Фрунзе", обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "РуСком проект", обществу с ограниченной ответственностью "Свента-Машпром", обществу с ограниченной ответственностью "СК Ролд", обществу с ограниченной ответственностью "МК Алькор", обществу с ограниченной ответственностью "СЦ ХЭЛП", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Теплострой", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэкология", обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория АС", обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (далее - общество "ИТЭ-Сети"), акционерному обществу "ЭК "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Новая генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик", обществу с ограниченной ответственностью "Лосиный остров", индивидуальному предпринимателю Менжулину Петру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция 7" (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо),

о взыскании с каждого из ответчиков по 200 000 рублей задолженности в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, исходя из 1 уровня ответственности по обязательствам на основании части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Теплострой", акционерному обществу "ЭК "Восток", производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. Исковые требования к другим ответчикам удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предписанием Ростехнадзора от 12.02.2019 N 09-01-07/1242П выявлены нарушения при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциацией; ассоциация неправомерно перевела денежные средства из компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, за пределами срока, установленного положениями части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; формирование компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возможно только посредством получения взносов от членов саморегулируемой организации; у ответчиков возникла обязанность по внесению 200 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, учитывая, что они были включены реестр, что свидетельствовало о соответствии их 1 уровню ответственности по обязательствам и предоставляло право участвовать в заключении договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления