Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9915 по делу N А40-82510/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус" (далее - ООО "Ман Трак Энд Бас Рус", арендатор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-82510/2017 по иску ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" к открытому акционерному обществу МТТЭС Мострансэкспедиция (далее - ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", арендодатель) о признании основного договора аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 330/08 прекращенным с 08.12.2016; о взыскании 1 696 229,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, из них 1 586 980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа, 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 586 980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также встречному иску ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" к ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" о возмещении 31 156 492 руб. убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, 542 324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017, 148 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальный иск ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части возмещения 18 032 490 руб. 82 коп. убытков, а также 72 507 руб. 01 коп. расходов на оплату досудебного получения заключения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в пользу ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" взыскано 1 459 520,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического платежа, из них 1 350 271,09 евро обеспечительного платежа и 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1 350 271,09 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата обеспечительного платежа), а также расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 336 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено и принят новый судебный акт. С ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в пользу ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" взыскан обеспечительный платеж в размере 58 626 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 руб. 88 коп., а также проценты с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 336 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в пользу ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" взыскан обеспечительный платеж в размере 40 593 569 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 руб. 88 коп. и с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 263 492 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что основной договор аренды прекратил свое действие 08.12.2016, при этом арендодатель денежные средства, перечисленные ему арендатором в качестве обеспечительного платежа, не возвратил, в связи с чем у ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" перед ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требование о возврате 90% суммы обеспечительного платежа в размере 1 586 980,08 евро, судом первой инстанции указано, что основным договором прямо не установлен порядок расчета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, а в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора последний продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе по возврату обеспечительного платежа, поэтому в рассматриваемом случае исчисление суммы обеспечительного платежа и определение валюты его исчисления, должны осуществляться, исходя из пункта 3.4 предварительного договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации - в евро по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на ошибочные выводы суда о том, что предварительный договор продолжил свое действие в части, касающейся обеспечительного платежа, тогда как из условий заключенного сторонами основного договора не следует, что спорная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при возврате обеспечительного платежа, номинированного в иностранной валюте, но уплаченного в рублях, возвращается уплаченная рублевая сумма без корректировки, учитывающей изменение валютного курса, а также с учетом состоявшегося частичного перечисления.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав на верное истолкование воли сторон при заключении основного договора.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа относительно толкования условий основного договора аренды и расчета подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления