ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2018 г. N 309-КГ18-8522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А47-4564/2017 Арбитражного суда Оренбургской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (далее - общество, управляющая компания) к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 06.04.2017 N ПР-777 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, ***ые требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество на основании договора управления от 13.07.2012 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в городе Гая Оренбургской области.
Инспекцией по обращению собственника помещения (квартиры) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.
По результатам проверки инспекцией установлено, что управляющей компанией без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке увеличена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, в целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения вынесено оспоренное предписание.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным, поскольку решение о применении повышенных тарифов принято управляющей организацией в одностороннем порядке, что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что оспоренное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что в пункте 4.9 договора от 13.07.2012 стороны предусмотрели, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома, размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен обществом по ставкам, утвержденным постановлениями администрации города Гая Оренбургской области от 25.11.2011 N 1144-п, от 18.03.2016 N 347-пА, от 27.12.2016 N 1983-пА.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию инспекции об обоснованности оспоренного предписания, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на неверном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------