ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40-253334/2016 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 465 610 руб. 03 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2004 N 9.00564 за период с января по май, с июля по август 2016 года; по договору от 01.01.2012 N 01.004313-ТЭ за сентябрь 2016 года; по договору от 01.01.2012 N 01.004312ГВС за сентябрь 2016 года и 72 238 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойки с 30.11.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 31 217 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2004 N 9.00564 в ноябре 2014 года, октябре и декабре 2015 года, а также о признании недействительным зачета встречных однородных требований, выраженного в письме от 03.10.2016 N 512/2-2016 (с учетом уточнения заявленных требований),
решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением суда округа от 05.12.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А40-253334/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 395, 407, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность существования встречных обязательств к компании, необходимых для погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований.
Доводы товарищества, направленные на оспаривание наличия задолженности, мотивированные прекращением обязательств, произведенным зачетом, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, а также выводов судебных инстанций по делу N А40-8780/2016 Арбитражного суда города Москвы.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать товариществу собственников жилья "Вега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------