ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2018 г. N 304-АД18-5276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14007/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018 по тому же делу по заявлению Отдела исполнения административного законодательства полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Отдел исполнения административного законодательства полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 89 385 рублей, с изъятием из оборота и уничтожением в установленном законом порядке предметов административного правонарушения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 13.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, выявив факт реализации предпринимателем детских игрушек, обладающих признаками контрафактности, с нанесенным на них обозначением, сходным до степени смешения с защищенными соответствующими свидетельствами товарными знаками компании "Carte Blanche Greetings Limited" (далее - компания, правообладатель), при отсутствии разрешения правообладателя на использование этих товарных знаков, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 29.06.2017 N 201680904542/201780902273 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на реализуемом предпринимателем товаре использованы обозначения, сходные с товарными знаками компании, в отсутствие ее разрешения на такое использование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к указанной административной ответственности.
На основании установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе связанные с нарушением предпринимателем исключительного права правообладателя на спорные товарные знаки при наличии у предпринимателя правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарных знаков, а также с не проявлением предпринимателем достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями действующего законодательства о товарных знаках, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о составлении протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о дате и времени составления протокола, а также о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения. Доводы предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о совершении указанного действия, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с направлением предпринимателю уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении. Как установлено судами, направление уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении по иному адресу не подтверждено материалами административного дела, т.к. ошибочное указание в почтовой квитанции другого номера дома не опровергает факт поступления почтовой корреспонденции, имеющей уникальный трек-номер, именно в отделение связи по адресу предпринимателя, которое в дальнейшем было получено предпринимателем. То обстоятельство, что спорная почтовая корреспонденция была получена предпринимателем уже после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности. Учитывая установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата (предпринимателя) и неудачной попытке вручения этого отправления предпринимателю у административного органа имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. То, что будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предприниматель не явился в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Предприниматель реализовал предоставленные ему права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, в частности путем заявления соответствующих ходатайств, представления доказательств и пояснений по факту вменяемого правонарушения, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. При этом, на основании представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, повторно рассматривая дело с участием представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции, рассмотревшим дело без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Предприниматель имел возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, и пользоваться предоставленными ему правами, которые, как указывалось выше, он реализовал. Доказательств того, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предпринимателя воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Кроме того, суды расценили действия предпринимателя, как направленные на затягивание судебного процесса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, связанные с реализацией предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------