ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2018 г. N 150-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Департамента финансов города Москвы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Покровский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.20417 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.017 по делу N А40-57292/2017,
Департамент финансов города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пункта 2 (в части запрета департаменту совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бурьянова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2017 по исполнительному производству N 58390/16/77029-ИП.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - общество "Спецмонтажпоставка"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Покровский" (далее - банк), государственное профессиональное бюджетное образовательное учреждение "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" (далее - ГПБОУ "Московский образовательный комплекс ЗАПАД"), государственное профессиональное бюджетное учреждение "Образовательный комплекс дизайна технологий" (далее - ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, требования департамента удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления департаменту отказано.
В надзорной жалобе заявитель (департамент), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.03.2018.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Как установлено судами, согласно оспариваемому акту судебного пристава в целях исполнения взыскания в пользу банка по исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на право требования должника - общества "Спецмонтажпоставка", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по другому делу в отношении ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий". Департаменту, как финансовому органу ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий", предписан запрет исполнения присужденного на основании указанного выше права требования.
Между департаментом и обществом "Спецмонтажпоставка" договорных правоотношений не имеется.
На основе вышеуказанных фактов суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иным лицом, не имеющим отношения к исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП (в оспариваемой части постановления судебного пристава-исполнителя).
В отношении запрета департаменту перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному по делу N А40-85385/2016, суды указали на то, что указанный запрет вступает в противоречие со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьей 324 названного Кодекса при вынесении оспариваемого постановления.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления департамента, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 48, части 1 статьи 68, статей 76, 80 Закона N 229-ФЗ, и исходила из того, что оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Однако в силу такой особенности спорных отношений как распоряжение имуществом должника - бюджетного учреждения через третье лицо (департамент), постановление об обеспечительных мерах содержит специальный запрет в отношении департамента в целях фактического исполнения ареста. Данное указание обусловлено правовым статусом департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Основанный на нормах Положения о департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" специальный статус департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу N А40-85385/2016 Арбитражного суда города Москвы, обусловил наличие в оспариваемом постановлении судебного пристава специальных указаний в отношении департамента, которые так же как и меры, адресованные должнику, направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта.
Вместе с тем применительно к исполнительному производству по делу N А40-203293/2015 Арбитражного суда города Москвы департамент обладает статусом лица, содействующего исполнению требований.
Принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.
Судебная коллегия не усмотрела нарушения прав и законных интересов департамента в настоящем случае, поскольку оспариваемое постановление от 14.03.2017 не создает препятствий для осуществления департаментом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом третьих лиц.
На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель не создал коллизию исполнения судебных актов, а установил в соответствии с судебными актами по делу N А40-203293/2015 иное лицо, которое вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, взысканные по делу N А40-85385/2016 с ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий", в связи с чем обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, носят соразмерный характер с учетом отношений, имеющихся между сторонами настоящего дела.
Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся практике разрешения аналогичных споров и направлены на соблюдение права взыскателя (банка) на исполнение судебного акта должником (обществом "Спецмонтажпоставка") через 3-е лицо, которое в свою очередь имеет задолженность перед должником.
Нарушений прав подателя жалобы, а также неправильного применения Судебной коллегией при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту финансов города Москвы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------