Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-КГ16-7295 по делу N А40-96636/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. N 305-КГ16-7295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (г. Воскресенск Московской области) и Гасанова Вагифа Иса-оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-96636/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по тому же делу

по заявлению Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) об оспаривании решения и предписания от 27.03.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) по делу N 06-11/151-2014 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Воскресенской городской прокуратуры (далее - прокуратура), Гасанова Вагифа Иса-оглы (далее - Гасанов В.И.),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах администрация и Гасанов В.И. ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 27.03.2015 по делу N 06-11/151-2014, возбужденному на основании информации, поступившей из прокуратуры, антимонопольным органом действия администрации квалифицированы как нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ввиду представления Гасанову В.И. преимущественного права на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071401:202 без проведения публичных процедур торгов.

В частности, управление установило, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Воскресенское ДРСУ" (далее - общество) на основании постановления Администрация Воскресенского муниципального района Московской области от 11 апреля 2012 года N 654 с целью хранения песчано-солевой смеси.

Впоследствии между обществом и предпринимателем заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

По результатам рассмотрения заявлений Гасанова В.И. администрацией издано постановление от 20.08.2012 N 356 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет", согласно которому вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для хранения песчано-соляной смеси" на "для размещения торгового комплекса и автостоянки".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суды учли, что изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве, а потому администрация фактически предоставила Гасанову В.И преференции в виде предоставления права на строительство на спорном земельном участке без соблюдения процедуры торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности принятых ненормативных актах антимонопольного органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Несогласие заявителей с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Гасанову Вагифу Иса-оглы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления