Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 303-КГ16-7564 по делу N А73-1684/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. N 303-КГ16-7564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу N А73-1684/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" (далее - общество, ООО "ИНА-ДВ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании незаконными решения от 17.11.2014 N 29 и предписания от 17.11.2014 N 26,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Дальний Восток" (далее - ООО "Зенит-ДВ"), Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в период с 2009 по 2014 год оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территорий нескольких населенных пунктов Хабаровского муниципального района, в том числе с территории Корфовского городского поселения, по заключенным договорам с управляющими компаниями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании обращения группы граждан, проживающих в жилых домах поселения Корфовский, на действия ООО "ИНА-ДВ" об установлении монопольно высокой цены на вывоз твердых бытовых отходов на территории Хабаровского муниципального района, управлением возбуждено дело и принято решение, которым установлено доминирующее положение общества на рынке услуг вывоза твердых бытовых отходов, действия общества признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции).

Предписанием антимонопольного органа предписано устранить допущенные нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции в установленный срок.

Антимонопольный орган при вынесении решения, руководствуясь анализом состояния конкуренции на рынке по вывозу твердых бытовых отходов на территории Хабаровского района в 2013 году, установил доминирование общества в группе лиц (с учетом доли ООО "Зенит-ДВ").

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями статей 5, 6, 9, 10 Закона "О защите конкуренции", исходили из того, что антимонопольным органом не доказано наличие доминирующего положения общества на товарном рынке и установление монопольно высокой цены на услугу по вывозу твердых бытовых отходов на территории Хабаровского муниципального района в отношении ООО "ИНА-ДВ".

Из материалов дела следует, что на долю общества на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов для населения приходится 15.59 процентов, а на долю ООО "Зенит-ДВ" - 61,36 процентов.

Нарушения ценообразования судами не установлено, поскольку при расчете стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов для населенных пунктов Хабаровского муниципального района общество использовало единую расчетную норму накопления бытовых отходов, согласованную органами муниципальных поселений Хабаровского муниципального района, в том числе и главой Корфовского городского поселения.

Судами первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения и предписания положениям антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя о правомерности рассмотрения группы лиц ООО "ИНА-ДВ" и ООО "Зенит-ДВ" в качестве одного хозяйствующего субъекта со ссылкой на положения Закона "О защите конкуренции", а также о надлежащем проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подлежат отклонению с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Возражения антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании положений действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем, не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления