Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 302-ЭС16-7140 по делу N А19-3723/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Милль Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 по делу N А19-3723/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2016 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Ассоль Плюс" (г. Иркутск, далее - общество) к Милль Елене Григорьевне (г. Иркутск) и Стасюкевич Надежде Григорьевне (г. Иркутск) о взыскании 2 562 962 руб. 49 коп. ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 2 562 962 руб. 49 коп. ущерба.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2016 принятые по делу судебные акты отменил в части взыскания с Милль Е.Г., Стасюкевич Н.Г. солидарно ущерба в размере 214 099 руб., дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Милль Е.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что в принадлежащем ответчикам на праве собственности помещении подвала в 2-этажном кирпичном здании, общей площадью 87,8 кв. м, расположен тепловой узел; сторонами по делу 28.04.2008 заключен договор безвозмездного пользования подвального помещения сроком на 20 лет для обслуживания и бесперебойной подачи тепла зданий и помещений истца и близ расположенных предприятий.

Общество, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года в результате действий ответчиков по демонтажу (сносу) указанного помещения площадью 87,8 кв. м имуществу общества причинен ущерб (повреждены принадлежащие истцу смежная стена нежилого помещения и тепловой узел), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что действия ответчиков по сносу стены, принадлежащего им на праве собственности помещения привели к ухудшению технического состояния стены помещения истца, а также к обрушению перекрытия подвального помещения теплового узла, пришли к выводу о возникновении у истца убытков и оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом проведенных по делу строительно-технических судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, пришел к выводу о недоказанности взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 214 099 руб., составляющих стоимость восстановительных работ теплового узла, в этой части направив дело на новое рассмотрение с целью установления наличия правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма ущерба определена судом без учета технического состояния имущества истца до его повреждения направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы Милль Е.Г., изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Милль Елены Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления