ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2023 г. N 308-ЭС23-7722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А63-13992/2020
федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - общество) о взыскании 4 971 022 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 05.01.2018 по 28.02.2019 искусственной взлетно-посадочной полосой, рулежными дорожками, пунктом сбора и утилизации противообледенительной жидкости, соответствующими подземным сооружением и площадкой с кадастровыми номерами 26:24:000000:6336, 26:24:000000:6083, 26:24:040301:332, 26:24:040301:333, 26:24:040301:334, 26:24:040301:335, а также комплектной трансформаторной подстанцией наружной установки КТПН-2х400, мачтами осветительными с основаниями, резервуарами противообледенительной жидкости, мачтами осветительными с инвентарными номерами МВ086, МВ087, МВ088, МВ082, МВ084, МВ083, МВ085 (далее - аэродромные сооружения и оборудование), 749 491 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за такое пользование с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А63-7545/2021 по иску общества к предприятию о взыскании 2 909 387 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 05.01.2018 по 28.02.2019 арендной платы по договорам от 01.03.2012 N 87922/2, от 01.10.2013 N 87922/1 аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды (далее - движимое и недвижимое имущество аэропорта), 585 783 рублей 37 копеек процентов за пользование с 05.01.2018 по 15.03.2022 чужими денежными средствами, а также процентов за такое пользование с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, производство по делу в части взыскания 9 242 195 рублей 25 копеек долга и 194 114 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом предприятия от соответствующей части иска, с общества в пользу предприятия взысканы 4 142 518 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 624 576 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за такое пользование с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга, 195 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 46 835 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска предприятия, а также в удовлетворении иска общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 решение от 25.05.2022 и апелляционное постановление от 04.10.2022 в части отказа в удовлетворении иска общества отменены; дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о невозможности применения Постановления Правительства Российской Федерации N 1666 от 27.12.2017 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках внесения (далее - Постановление N 1666) противоречат статье 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", Постановлению N 1666, статьям 40, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2012 N 87922/2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 4 аренды движимого имущества аэропорта. Годовая арендная плата согласована сторонами в размере 9 908 994 рублей 54 копеек на основании отчета об оценке от 28.12.2015 N 1709/018-02/15. Нормативное изменение порядка расчета и перечисления арендной платы порождало обязанность арендодателя по извещению об этом арендатора и обязанность последнего по принятию такого изменения без оформления дополнительного соглашения.
Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 N 87922/1 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016 N 4, от 01.03.2019 N 6, от 06.09.2019 N 7 аренды недвижимого имущества аэропорта. Годовая арендная плата согласована сторонами в размере 20 544 983 рублей 54 копеек на основании отчета об оценке от 28.12.2015 N 1709/018-02/15. Нормативное изменение порядка расчета и перечисления арендной платы порождало обязанность арендодателя по извещению об этом арендатора и обязанность последнего по принятию такого изменения с заключением дополнительного соглашения.
Движимое и недвижимое имущество аэропорта закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и передано обществу по договорам аренды по подписанным сторонами актам приема-передачи. Спорные аэродромные сооружения и оборудование включены в перечень объектов аренды на основании актов приема-передачи от 01.03.2019, 06.09.2019. До подписания этих актов общество использовало аэродромные сооружения и оборудование в исковой период в отсутствие каких-либо оснований, в том числе договора аренды.
Общество вносило согласованную в договорах аренды арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом аэропорта без учета вступившего в силу с 05.01.2018 нового нормативно установленного порядка расчета арендной платы в отношении всего федерального имущества. По расчетам общества, разница между суммами арендной платы с 05.01.2018 по 28.02.2019, определенными в соответствии с условиями договоров аренды и новым нормативно установленным порядком расчета, составила 2 909 387 рублей 16 копеек.
В претензии от 27.11.2020 общество указало предприятию о необходимости возврата излишне внесенной суммы арендной платы. Предприятие оставило претензию без финансового удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-19057/2018 установлен факт использования обществом с 10.04.2015 по 04.01.2018 без правовых оснований закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения аэродромных сооружений и оборудования.
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" от 09.08.2021 N У-210515/1 рыночная величина годовой арендной платы за использование аэродромных сооружений и оборудования по состоянию на 28.02.2019 составила 5 200 028 рублей 47 копеек с налогом на добавленную стоимость.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия и общества в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды исходили из следующего.
По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения. Принятие закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, после заключения договора не изменяет его условия за исключением случая законодательного распространения действия этого закона на возникшие из такого договора отношения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения сторон. Иное может вытекать из соглашения или характера изменения договора.
Стороны могут установить, что регулируемая арендная плата применяется к договору, заключенному до вступления в силу такого закона, только в том случае, если стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии со статьей 13.2, введенной в Федеральный закон от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вступившим в силу 05.01.2018 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее - Положение). Передаче арендатору по договору аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, подлежали здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельные участки под ними.
Годовой размер арендной платы по такому договору аренды поставлен в зависимость от среднегодовой суммы отправленных, принятых пассажиров, пассажиров прямого транзита, грузов и почты за предыдущие три календарных года. Формула расчета данной среднегодовой суммы состоит из показателя перевода количества перевезенных пассажиров (в том числе с багажом) в эквивалентную ему величину перевезенных тонн, средней годовой величины грузопотока за предыдущие три календарных года в тоннах, показателя, определяющего размер арендной платы в зависимости от объемов отправки и прибытия в аэропорт пассажиров, почты и грузов. Количество и состав движимого и недвижимого имущества аэропорта на размер арендной платы не влияет (пункт 4 Положения).
Удовлетворяя иск предприятия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными выше нормами, а также статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с 05.01.2018 по 28.02.2019 аэродромные сооружения и оборудование не входили в перечень движимого и недвижимого имущества аэропорта, арендуемого обществом по договорам аренды. В результате бездоговорного пользования аэродромными сооружениями и оборудованием общество за счет предприятия неосновательно обогатилось на сумму сбереженной платы за такое пользование, рыночная величина которой определена экспертным путем.
Суд округа признал указанные выводы судов правильными, при этом отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли, что по договорам аренды обществу передано находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество аэропорта, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов как самостоятельный функциональный комплекс аэродрома гражданской авиации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до возведения и установки спорных аэродромных сооружений и оборудования арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта не соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.
В отсутствие таких доказательств независимо от предусмотренного договорами аренды механизма изменения арендной платы (в договорах аренды стороны предусмотрели изменение порядка расчета арендной платы в связи с законодательными изменениями) при определении годового размера арендной платы за использование находящегося в федеральной собственности движимого и недвижимого имущества аэропорта в заявленный обществом исковой период сторонам следовало руководствоваться утвержденным постановлением Правительства Положением. Представленный обществом в иске расчет суммы переплаты по арендным платежам судами не проверен, его соответствие Положению не установлено.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------