ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2023 г. N 308-ЭС21-29520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ" (Австрия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2022, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу N А22-362/2020 Арбитражного суда Республики Калмыкия
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ" (далее - истец, компания) к открытому акционерному обществу "Даев Плаза" (Республика Калмыкия, далее - ответчик, общество, акционерное общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Элисте (Республика Калмыкия, далее - третье лицо, инспекция),
об истребовании 75,33% акций акционерного общества в количестве 75 330 штук из чужого незаконного владения,
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Акционерное общество направило отзыв на кассационную жалобу, котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оставляя без изменений решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований компании к обществу, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему акций и незаконного выбытиях их из его владений в пользу акционерного общества, оснований для признания обоснованными требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения акционерного общества не имеется.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------