ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу N А70-10180/2019
акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (далее - ООО "Сфера-Т") об обращении взыскания на имущество в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 1) в пределах суммы задолженности - 59 868 148 рублей путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агишев Сергей Томасович.
Вступившим в законную силу 15.07.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2022 поступило заявление ООО "Сфера-Т" о пересмотре решения от 08.03.2020 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 заявление ООО "Сфера-Т" удовлетворено, решение от 08.03.2020 отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку договор залога не был признан недействительным.
По мнению АО "Сибстройсервис", ООО "Сфера-Т" пропущен срок, так как ему было известно об обстоятельствах заключения/исполнения рассматриваемых сделок в момент их подписания (заключения/исполнения).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.11.2016 между АО "Сибстройсервис" (заимодавец) и Агишевым С.Т. (заемщик) заключен договор займа N 1-16, по условиям которого заимодавец передает 51 181 236 рублей под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в обусловленный договором срок.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между АО "Сибстройсервис" (залогодержатель) и ООО "Сфера-Т" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 1) в отношении нежилого помещения площадью 472,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3 (кадастровый номер 72:23:0216005:5474), согласовав залоговую стоимость в размере 20 000 000 рублей; нежилого помещения площадью 415,5 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, согласовав залоговую стоимость в размере 10 000 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2019 по делу N 2-6493/2019 исковые требования АО "Сибстройсервис" удовлетворены: с Агишева С.Т. взыскана основная задолженность по договору займа в размере 51 181 236 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018 года в размере 7 168 177 рублей, проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года в размере 1 458 735 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Поскольку требования не были исполнены заемщиком добровольно, АО "Сибстройсервис" обратилось к залогодателю с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу АО "Сибстройсервис" путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Сфера-Т".
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО "Сфера-Т" указало на вступившее в законную силу 22.06.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-19418/2019 (о банкротстве Агишева С.Т.), которым по заявлению финансового управляющего Д.А. Маркина был признан недействительным договор займа от 16.11.2016 N 1-16, заключенный между Агишевым С.Т. и АО "Сибстройсервис".
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды удовлетворили заявление, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве Агишева С.Т. признан недействительным договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому было заложено имущество, на которое обращено взыскание в рамках настоящего спора.
Довод АО "Сибсройсервис" о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам был отклонен судами со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав, что срок открытия такого обстоятельства связан с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признан недействительной.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сибстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------