Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-7273 по делу N А47-10267/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" (далее - АО "ВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А47-10267/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (далее - ООО "Вектор Строй") к АО "ВСК" о взыскании 192 243 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 23.06.2014 N 16-КС (далее - договор) и 2 129 130 руб. 35 коп. упущенной выгоды, связанной с расторжением договора,

по встречному иску о взыскании 742 330 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 54 607 руб. 69 коп. процентов за период с 28.01.2015 по 18.12.2015, 525 898 руб. 39 коп. затрат на устранение дефектов выполненных работ, 1 603 988 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.2 договора, 2 422 500 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 192 243 руб. 30 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Вектор Строй" удовлетворены частично. С АО "ВСК" в пользу ООО "Вектор Строй" взыскано 192 243 руб. 30 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Вектор Строй" отказано. Встречные исковые требования АО "ВСК" удовлетворены частично. С ООО "Вектор Строй" в пользу АО "ВСК" взыскано 94 516 руб. расходов на устранение дефектов работ. В удовлетворении остальной части требований АО "ВСК" отказано. Путем зачета суд взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "Вектор Строй" 97 727 руб. 30 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению разрушенных участков железобетонных конструкций.

Ссылаясь на односторонний отказ заказчика от исполнения договора и неоплату ответчиком выполненных работ, наличие причиненных расторжением договора убытков, ООО "Вектор Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

АО "ВСК" предъявило встречный иск, указав на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом их объема и качества значительно меньше уплаченной по договору суммы аванса; ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору АО "ВСК" были причинены убытки, подлежащие возмещению наряду с неустойкой.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 03.10.2016 N 686/16-3 установил, что работы по пескоструйной обработке железобетонных поверхностей II секции блока очистных сооружений стоимостью 209 014 руб., предъявленные заказчику к приемке по акту от 20.08.2014, выполнило ООО "Вектор Строй" и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 717, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "Вектор Строй" с учетом произведенных платежей по договору сумму долга в размере 192 243 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск частично, руководствовался статьями 15, 330, 331, 393, 702 ГК РФ и исходил из отсутствия достоверных доказательств возникновения у АО "ВСК" неполученных доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; невозможности установления размера неустойки согласно положениям пункта 13.2 договора и отсутствия соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков устранения дефектов; подтверждения выполнения работ истцом на сумму 2 541 694 руб.; недоказанности причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и затратами ответчика на оплату аренды чужих очистных сооружений; наличия недостатков в выполненных работ, стоимость работ по устранению которых на основании экспертного заключения составляет 94 516 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Водоснабжающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления