Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-АД17-1810 по делу N А56-6011/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. N 307-АД17-1810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-6011/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юго-Запад" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным представления от 12.01.2016 N 45 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юго-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 12.01.2016 N 45 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Андреева А.В. (далее - предприниматель) административный орган установил, что предприниматель в своем магазине реализует потребителям товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия. Выявив, что реализуемые потребителям товары предприниматель приобрел по договору поставки от 10.02.2015 N ТД-75 у общества, которое также не указало в сопроводительной документации сведения о подтверждении соответствия товара обязательным требованиям технических регламентов, административный орган вынес в отношении общества постановление от 12.01.2016 N 1194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, а также выдал обществу представление от 12.01.2016 N 45 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в адрес потребителей реализацию спорного товара осуществлял предприниматель, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае именно на предпринимателе лежала обязанность при реализации товаров потребителям указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. При этом суды установили, что приобретая спорный товар у общества по договору поставки, предприниматель получил от общества необходимые сертификаты соответствия и имел возможность исполнить возложенную на него обязанность указать соответствующие сведения в сопроводительной документации при реализации товаров потребителям. Общество не осуществляло продажу спорных товаров потребителям. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" Роспотребнадзор вправе осуществлять такой контроль в отношении реализации спорного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд потребителей. В связи с чем, суды указали, что в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы своих полномочий проверяя соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза в рамках отношений между обществом и предпринимателем по договору поставки, осуществляемой в ходе предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также, что взаимоотношения предпринимателя и общества в рамках договора поставки не относятся отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его, а также признали недействительным оспариваемое представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам реализации потребителям товаров без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии именно предпринимателем. Положения Закона о защите прав потребителей и Правила продажи, на которые ссылается административный орган, регулируют отношения при продаже отдельных видов товаров между покупателями (физическими лицами) и продавцами (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления