Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5618 по делу N А40-226970/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-226970/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" о взыскании 2 476 856 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 325 428 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2016 и процентов по день фактического исполнения обязательств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" (далее - общество "СВК-СТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (далее - общество "МД Строй") о взыскании 8 876 849 руб. 37 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СВК-СТРОЙ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, стороны 04.11.2013 заключили договор N МДС-04/10, по условиям которого общество "СВК-СТРОЙ" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта.

Общество "МД Строй" перечислило обществу "СВК-СТРОЙ" авансовые платежи на общую сумму 7 307 374 руб. 32 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2014 N 1 общество "СВК-СТРОЙ" выполнило работы на сумму 4 830 517 руб. 67 коп.

Уведомлением от 16.02.2015 общество "МД Строй" отказалось от исполнения договора и просило вернуть неотработанный аванс в размере 2 476 856 руб. 65 коп.

Поскольку общество "СВК-СТРОЙ" денежные средства не возвратило, общество "МД Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, общество "СВК-СТРОЙ" сослалось на неисполнение обществом "МД Строй" обязательств по оплате выполненных работ и неподписание акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.02.2014 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество "СВК-СТРОЙ" не представило доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ по спорному акту, поскольку указанный акт получен неуполномоченным лицом. Кроме того, суды указали, что общество "МД Строй" неоднократно обращалось к обществу "СВК-СТРОЙ" с требованием о передаче документов, установленных в пункте 6.1.2 договора, а именно: исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты на материалы, которое последним не исполнено, в то время как пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право общества "МД Строй" не оплачивать работы в случае непредоставления этих документов. Исходя из того, что в акте N 2 зафиксировано выполнение обществом "СВК-СТРОЙ" в феврале 2014 года работ по устройству дорожных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей по традиционной технологии, учитывая требования СНиП 3.06.03-85, суды признали невозможным выполнение такого рода работ в феврале месяце. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества "МД Строй" задолженности по оплате спорных работ и наличии оснований для взыскания с общества "СВК-СТРОЙ" неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что общество "СВК-СТРОЙ" обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом такое ходатайство подлежит заявлению в апелляционном суде с соблюдением требований, установленных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления