ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-226970/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" о взыскании 2 476 856 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 325 428 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2016 и процентов по день фактического исполнения обязательств,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" (далее - общество "СВК-СТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (далее - общество "МД Строй") о взыскании 8 876 849 руб. 37 коп. задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СВК-СТРОЙ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, стороны 04.11.2013 заключили договор N МДС-04/10, по условиям которого общество "СВК-СТРОЙ" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта.
Общество "МД Строй" перечислило обществу "СВК-СТРОЙ" авансовые платежи на общую сумму 7 307 374 руб. 32 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2014 N 1 общество "СВК-СТРОЙ" выполнило работы на сумму 4 830 517 руб. 67 коп.
Уведомлением от 16.02.2015 общество "МД Строй" отказалось от исполнения договора и просило вернуть неотработанный аванс в размере 2 476 856 руб. 65 коп.
Поскольку общество "СВК-СТРОЙ" денежные средства не возвратило, общество "МД Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя встречный иск, общество "СВК-СТРОЙ" сослалось на неисполнение обществом "МД Строй" обязательств по оплате выполненных работ и неподписание акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.02.2014 N 2.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество "СВК-СТРОЙ" не представило доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ по спорному акту, поскольку указанный акт получен неуполномоченным лицом. Кроме того, суды указали, что общество "МД Строй" неоднократно обращалось к обществу "СВК-СТРОЙ" с требованием о передаче документов, установленных в пункте 6.1.2 договора, а именно: исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты на материалы, которое последним не исполнено, в то время как пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право общества "МД Строй" не оплачивать работы в случае непредоставления этих документов. Исходя из того, что в акте N 2 зафиксировано выполнение обществом "СВК-СТРОЙ" в феврале 2014 года работ по устройству дорожных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей по традиционной технологии, учитывая требования СНиП 3.06.03-85, суды признали невозможным выполнение такого рода работ в феврале месяце. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества "МД Строй" задолженности по оплате спорных работ и наличии оснований для взыскания с общества "СВК-СТРОЙ" неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что общество "СВК-СТРОЙ" обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом такое ходатайство подлежит заявлению в апелляционном суде с соблюдением требований, установленных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------