Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5577 по делу N А40-204728/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИРИТО" (Москва, далее - общество "ИРИТО"), общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (Москва, далее - общество "ИМС"), руководителя ликвидационной комиссии общества "ИМС" Мамонтова Сергея Сергеевича (Москва, далее - ликвидатор Мамонтов С.С.) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по объединенному делу N А40-204728/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл (Москва, далее - истец, компания) к обществу "ИРИТО" (далее - ответчик 1, гарант) о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661,30 долларов США и к руководителю ликвидационной комиссии общества "ИРИТО" Резникову А.Д. (ответчик 2) о понуждении включить задолженность перед компанией в ликвидационный баланс общества "ИРИТО", к обществу "ИМС" (ответчик 3, покупатель, принципал) о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и руководителю ликвидационной комиссии общества "ИМС" Мамонтову С.С. (ответчик 4, руководитель ликвидационной комиссии общества "ИМС") о понуждении включить задолженность перед компанией в ликвидационный баланс общества "ИМС",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (Новосибирская область, далее - третье лицо, общество "ЗСК-Стандарт"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные требования удовлетворены в части: с общества "ИМС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 950 413 долларов США. В удовлетворении остальной части иска к обществу "ИМС" отказано. На руководителя ликвидационной комиссии общества "ИМС" Мамонтова С.С. возложена обязанность включить задолженность перед истцом в размере 950 413 долларов США в ликвидационный баланс общества "ИМС". В удовлетворении остальной части иска к руководителю ликвидационной комиссии общества "ИМС" Мамонтову С.С. отказано. В иске о взыскании с общества ИРИТО" в пользу истца задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США, а также о понуждении руководителя ликвидационной комиссии общества "ИРИТО" Резникова А.Д. включить задолженность перед истцом в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс общества "ИРИТО" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении оценить доводы сторон относительно притворного характера сделок, учитывая их исполнение и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон, обсудить вопрос о наличии предусмотренных статьей 51 Кодекса оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", оценить участие закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" в схеме взаимоотношений лиц, участвующих в деле, оценить правовой и экономический смысл заключения совокупности сделок, часть из которых объявлена истцом притворной, обосновать неприменение к спорным отношениям законодательства КНР.

Наличие или отсутствие обстоятельств, указанных судом округа, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав заявителей не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ИРИТО", обществу с ограниченной ответственностью "ИМС", руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ИМС" Мамонтову Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления