ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Рафаэля Валериевича (Республика Коми, г. Печора, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу N А29-2252/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (Республика Коми, г. Печора, далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 332 980 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества,
решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности: договоры аренды от 01.11.2014, приложение N 1 к договору аренды, акты выполненных работ от 30.11.2014 N 451, от 31.12.2014 N 496, отчет от 12.10.2016 N 19/10/16 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование части помещений кафе "Северянка" с инвентарем по состоянию на 01.11.2014, пришли к выводу, что правоотношения сторон по поводу пользования помещением кафе "Северянка" с оборудованием основаны на договоре аренды от 01.11.2014 в редакции, представленной обществом.
Признав, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды от 01.11.2014, в том числе размер арендной платы в сумме 900 рублей (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади, то есть 302 562 рубля (без НДС) в месяц, и установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 425, 432, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в размере 1 332 980 рублей, рассчитанную арендодателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре аренды.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павловского Рафаэля Валериевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------