ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу N А82-885/2021 по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области (далее также - департамент) к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 30.12.2020 по делу N 076/06/69-1244/2021, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Портер" (далее - ООО "Портер", общество), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница", акционерного общества "ТЭК-Торг",
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ярославское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в действиях Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении электронного аукциона (извещение от 30.11.2020 N 0171200001920002383), выразившихся в отклонении заявки ООО "Портер" ввиду несоответствия ее второй части требованиям аукционной документации, отсутствует нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вмененное решением Ярославского УФАС России.
Суды установили, что по общему правилу, вытекающему из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@, электронная копия устава ООО "Портер" должна была содержать отметку регистрирующего органа о совершенной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Копия устава, представленная в составе второй части заявки ООО "Портер" на участие в аукционе, такой отметки не содержала. При этом в период проведения электронного аукциона копия устава на бумажном носителе, оформленная надлежащим образом и содержащая все необходимые отметки, имелась в распоряжении ООО "Портер", ее электронный образ был размещен в единой информационной системе 18.12.2020, то есть в день подведения итогов электронной процедуры.
Суды сочли, что общество могло заблаговременно разместить документ, оформленный в соответствии с установленными требованиями, в единой информационной системе и, соответственно, на электронной торговой площадке, однако не сделало этого. Поскольку принятие копии учредительного документа без необходимых отметок в составе заявки участника представляет для заказчика предпринимательский риск, последствия проявленной обществом недобросовестности не должны возлагаться исключительно на Департамент государственного заказа Ярославской области.
Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция антимонопольного органа детально изучена в судебном разбирательстве и получила необходимую правовую оценку. Повторяя свою позицию в кассационной жалобе, Ярославской УФАС России выражает несогласие с указанной оценкой, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------