ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - предприятие)
на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу N А53-12026/2020 Арбитражного суда Ростовской области по иску предприятия к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 2 143 854,49 руб. долга, 16 202,94 руб. пени,
решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен.
Постановлением окружного суда от 02.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Разногласия между сторонами спора касаются обязанности предприятия как организации, оказывающей услуги по передаче (транспортировке) воды, покупать у водоканала (гарантирующей организации) объем воды, потерянной в сетях предприятия. Окружной суд помимо прочего исходил из того, что такая обязанность предусмотрена как пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так и условиями договора, заключенного между сторонами данного спора (пункт 8). К тому же расходы на оплату нормативных потерь холодной воды подлежат возмещению за счет платы за услуги по ее передаче, то есть включаются в тариф (пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения") и были фактически учтены регулирующим органом при определении предприятию тарифа на услуги по транспортировке холодной воды. Освобождая предприятие от обязанности оплатить потерянную в его сетях воду, суды не указали на основания неприменения указанных обстоятельств и правовых норм.
При новом рассмотрении спора заявитель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------