ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 мая 2021 г. N 304-ЭС14-8283(9,10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) и арбитражного управляющего Логиновой Л.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - должник),
конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в суд с заявлением об отнесении на предыдущего конкурсного управляющего - Логинову Л.А. - убытков в размере 20 252 993 рублей 35 копеек, а также о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 20 252 993 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 заявление Рохина С.С. удовлетворено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинова Л.А. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Страховая компания в кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе во взыскании страхового возмещения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование Рохина С.С. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.4 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего, застраховавшего ответственность в страховой компании, и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что в период осуществления Логиновой Л.А. полномочий конкурсного управляющего от лица должника заключена сделка, признанная впоследствии недействительной и повлекшая утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы.
С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------