ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по делу N А40-181222/2015
по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва; далее - общество) к компании о взыскании 1 276 029,39 руб. долга,
(третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва); акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (г. Москва); публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва)),
решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. В 2015 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. В регионе действовала тарифная модель единого котла, где компания, являясь "котлодержателем", собирала выручку всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу и распределяла ее между этими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили совокупность следующих обстоятельств:
- истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в чьем ведении находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги;
- сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика;
- истец обладал статусом сетевой организации;
- ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы (котлодержателем);
- для истца в установленном порядке принят индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем (обществом) в границах города Москвы;
- передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна;
- договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался;
- соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за предыдущий период) между сторонами отсутствует;
- соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется;
- факт оказания услуг в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты услуг не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности предъявления обществом требований об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.
Суды приняли во внимание, что в спорном периоде услуги не могли быть оказаны в обход сетей общества (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не мог осуществляться минуя сети общества). Потребители, присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступала котлодержателю.
Иного компания не доказала, в связи с чем суды сочли подтвержденным факты взаимного технологического присоединения сетей общества и компании, пользование компанией услугами общества и, как следствие, ее обязанность оплатить эти услуги.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 438, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------