ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А41-15613/2016 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - организация, истец) к Главному управлению ЗАГС Московской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 387 028 руб. 48 коп. задолженности,
решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, иск удовлетворен частично, с управления в пользу организации взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 211 253 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям ответчика возникла с 01.05.2014.
В целях проверки доводов кассационной жалобы организации и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А41-15613/2016 было истребовано из Арбитражного суда Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", постановления Правительства Московской области от 30.05.2014 N 406/16 "О внесении изменений в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск частично обоснованным.
Изменяя размер подлежащей взысканию задолженности, суды установили, что дома, в которых расположены помещения ответчика, вошли в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Московской области после утверждения соответствующих изменений 30.05.2014, и, учитывая определенный законом порядок применения данной программы, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.09.2014.
Доводы жалобы о неверном определении момента возникновения обязанности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------