ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 мая 2017 г. N 304-ЭС17-3787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "СибирскоУральская энергетическая компания" (г. Тюмень; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А70-127/2016
по иску закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (г. Тюмень; далее - завод) к компании о взыскании 1 406 376,40 руб. долга, 124 678,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 18.05.2016,
решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 29.12.2016 названные судебные акты отменил, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 406 376,40 руб. долга, 109 722,61 руб. процентов и отказал в удовлетворении остальной части иска.
В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения завода с иском по настоящему делу послужило наличие задолженности на стороне компании за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с 01.02.2015 по 31.10.2015 в рамках договора от 25.05.2010 N ИД/78-10.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения компанией обязательства по оплате спорных услуг и произведенного ответчиком до подачи истцом настоящего иска погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований. Суды руководствовались статьями 333, 395, 410 - 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее -Информационное письмо N 65).
Суд округа признал необоснованным вывод судов о возможности погашения спорной задолженности путем зачета встречных однородных требований. Со ссылкой на положения статей 410, 411 Кодекса, пункты 1, 7 Информационного письма N 65, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, окружной суд указал, что право на одностороннее заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Признав, что иск в данном споре предъявлен заводом в день его отправки в арбитражный суд через органы почтовой связи - 30.12.2015, а о зачете встречных однородных требований компания заявила 31.12.2015, суд округа констатировал, что требования истца не погашены в результате заявленного зачета. Суд отметил, что по предъявленным ответчиком встречным однородным требованиям зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска, однако встречный иск компанией не заявлен.
Выводы судов о доказанности наличия спорного долга и просрочки его оплаты суд округа счел верными, в связи с чем удовлетворил иск частично, скорректировав размер подлежащих взысканию процентов на основании расчета, произведенного судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------