Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 306-КГ15-3233 по делу N А06-9562/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2016 г. N 306-КГ15-3233

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) от 26.02.2016 и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - общество "Элвизо") от 26.02.2016 N 63 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 по делу N А06-9562/2013 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны о признании незаконным бездействия администрации города Астрахани по неисполнению постановления от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина", обязании администрации города Астрахани совершить действия, предписанные постановлением от 19.09.2006 N 1768, и выставить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: город Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, кадастровый номер 30:12:020344:0174, свободный от построек на торги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Элвизо",

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены, бездействие администрации города Астрахани по неисполнению постановления от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул.Савушкина" (далее - постановление N 1768) признано незаконным, на администрацию города Астрахани возложена обязанность исполнить указанное постановление.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 в части обязания администрации города Астрахани исполнить постановление N 1768 отменил. В указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 25.05.2015 обязал администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции с иском к обществу "Элвизо" о сносе самовольной постройки, строительство которой произведено в границах спорного земельного участка, взыскал с администрации 468 682,94 руб. судебных расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 отменено в части. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части обязания администрации выставить спорный земельный участок свободный от построек на торги, на основании постановления N 1768 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 29.12.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по обязанию администрации выставить спорный земельный участок свободный от построек на торги, на основании постановления администрации города Астрахани N 1768, отменено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, свободного от построек". В остальной решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предметом заявленных требований являлась незаконность бездействия администрации города Астрахани по неисполнению постановления N 1768 о проведении торгов, которое на момент принятия решения являлось действующим.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174 вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-3753/2009, N А06-6928/2009, N А06-4546/2010, N А06-6603/2011, N А06-4206/2013 установлено, что он предоставлен в аренду под строительство объекта незаконно, в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка и процедуры предоставления земельных участков, с нарушением прав других лиц. Суды пришли к выводу о том, что он мог быть предоставлен только на торгах, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Астрахани и ООО "ПКФ "Стройград" от 27.10.2007 N 383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между ООО "ПКФ "Стройград" и обществом "Элвизо" от 04.06.2009 решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу N А06-4546/2010 признаны недействительными в силу ничтожности, регистрация права собственности на незавершенный строительством объект не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию города Астрахани обязанности обратиться в суд с иском к обществу "Элвизо" о сносе самовольной постройки, строительство которой произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174, исходил из невозможности навязывания права на обращение в суд. Реализация данного права зависит исключительно от воли лица, полагающего свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

Суд округа, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции исходил из того, что факт возведения самовольного строения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, указанное самовольно возведенное строение препятствует в восстановлении нарушенных прав истцов, в том числе в результате бездействия администрации по освобождению земельного участка от этого самовольного строения, и выставления земельного участка на торги, применение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено как на обязание администрации совершить действия по освобождению земельного участка, так и на последующее, после освобождения, выставление его на торги.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации муниципального образования "Город Астрахань" и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления