Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 305-ЭС16-4261 по делу N А40-91392/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-91392/2015 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" к акционерному обществу ВТБ Лизинг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО СтройМехТранс", о расторжении договоров лизинга от 25.10.2013 N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ и взыскании 1 308 600 руб. перечисленного аванса и 157 442,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-91392/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПССК "Союз" в полном объеме.

Заявить считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удержание авансов ответчиком по договорам лизинга, в том числе после расторжения осуществляется правомерно, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 620, 668, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что выбор продавца предметов лизинга осуществлялся именно ответчиком, в адрес истца по электронной почте было направлено коммерческое предложение на приобретение предметов лизинга, с указанием, что поставщиком будет ООО "НПО СтройМехТранс", который является аккредитованным и проверенным поставщиком в ОАО ВТБ Лизинг; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-9790/2014 и от 09.04.2014 по делу N А40-9784/2014 о взыскании с ООО "НПО СтройМехТранс" в пользу ОАО ВТБ Лизинг аванса и неустойки в связи с расторжением договоров купли-продажи подтверждены обстоятельства непоставки предметов лизинга лизингодателю; ответчик истцу во временное владение и пользование имущество по договорам лизинга не предоставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как лизингодателем его обязательств по договорам лизинга; претензионный порядок расторжения договоров истцом соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров с приложением соглашения о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о расторжении договоров лизинга.

Учитывая, что договоры лизинга не были исполнены сторонами, истец- лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предметов лизинга, договоры лизинга подлежат расторжению, суды пришли к выводу, что перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 1 308 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика-лизингодателя и подлежит возвращению истцу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Утверждение о неосновательности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом исследования судов и мотивированно отклонено.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу ВТБ Лизинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления