ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Медиа" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу N А50-18139/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Медиа" о взыскании 1 578 553 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилых зданий и помещений, 12 802 838 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, 1 988 710 руб. 67 коп. убытков, по встречному иску о взыскании 646 350 руб. 23 коп., неосновательного обогащения, 50 730 руб. стоимости ремонта бойлера, 102 021 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Парма",
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 16 284 355 руб. 42 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные требования удовлетворены в размере 50 730 руб. неосновательного обогащения, 6 725 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежным, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 16 225 535 руб. 29 коп. долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 210, 606, 614, 616, 548, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор), неисполнившего обязанность по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, от возмещения истцу (арендодатель) убытков, вызванных оплатой им в пользу поставщиков коммунальных услуг стоимости ресурсов, фактически потребленных ответчиком.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта и никак не подтверждается приложенными к жалобе материалами.
Возражения ответчика по объему потребленной электроэнергии, а также ссылки на наличие автономной системы теплоснабжения здания являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------