ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНР" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу N А60-901/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и суда кассационной инстанции от 27.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 при предложении к продаже на принадлежащем обществу интернет-сайте товара, маркированного указанным товарным знаком.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта нарушения обществом исключительного права предпринимателя при предложении к продаже товара, маркированного товарным знаком N 332445, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, равно как и доказательств ввода обсуждаемого товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о применении принципа исчерпания исключительного права на товарный знак.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КНР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------