ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (далее - общество "СК "Гарус") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу N А60-8958/2020,
общество "СК "Гарус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" (далее - общество "Ремонтный завод Синарский") с требованием об установлении сервитута для размещения трех опор воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кв, на период 49 лет с 01.02.2020 по 31.01.2069 на часть земельного участка общей площадью 1,5 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 48 429 кв. м с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, принадлежащего на праве собственности обществу "Ремонтный завод Синарский".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бумажный двор".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 иск удовлетворен.
Общество "СК "Гарус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Ремонтный завод Синарский" 192 002 руб. 20 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено частично: с общества "Ремонтный завод Синарский" в пользу общества "СК "Гарус" взыскано 163 002 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения расходов на оплату услуг представителя, общество "СК "Гарус" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделан с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и основан на представленных в дело доказательствах, подтверждающих фактический объем оказанных юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон.
Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств, при правильном применении норм права, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------