Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС22-2329 по делу N А40-298539/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-298539/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (Москва, далее - общество "Теплоремонт-Н") к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - общество РСК "Алмаз") о взыскании 5 305 620 рублей 04 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 05.06.2019 N 19, 3 036 000 рублей неустойки за просрочку в работе, 2 760 000 рублей неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества РСК "Алмаз" к обществу "Теплоремонт-Н" о взыскании по договору подряда от 05.06.2019 N 19 и договору зачета от 31.07.2019 N 19/31/07-ЗИЛ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 28 910 129 рублей 77 копеек и неустойки в размере 16 652 234 рублей 75 копеек (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛСР-Недвижимость-М" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (Москва) (далее - третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества РСК "Алмаз" в пользу общества "Теплоремонт-Н" взыскано 2 000 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом "Теплоремонт-Н" (генподрядчик, заказчик) и обществом РСК "Алмаз" (подрядчик) возник спор относительно исполнения обязательств по договору подряда от 05.06.2019 N 19, предусматривающего выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке надземной части корпуса "Г" на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами", возводимом по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, вл. 23 (далее - договор подряда).

Генподрядчик настаивает на том, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением графика производства работ, в связи с чем в адрес последнего был направлен отказ от исполнения договора. Просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору и привлечь подрядчика к договорным санкциям за неисполнение обязательств.

Подрядчик указывает, что у генподрядчика имеется задолженность перед ним, ссылаясь, что данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами договором зачета от 31.07.2019 N 19/31/07-ЗИЛ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что договор зачета от 31.07.2019 N 19/31/07-ЗИЛ между обществом РСК "Алмаз" и обществом "Теплоремонт-Н" не заключался; договор подряда расторгнут; стоимость результата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ меньше полученного подрядчиком аванса; требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки являются обоснованными; оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения окружного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления