Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС16-20003(3) по делу N А41-76549/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-20003(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную Макаровым М.В., Мареичевым И.А. и Овсепяном А.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу N А41-76549/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "УК Авторейс") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова М.В., Кредитор также просил отстранить Макарова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать 51 434 000 рублей с Макарова М.В. и Мареичева И.А. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче своих полномочий другому лицу, внесении о нем данных в ЕГРЮЛ и в проведении ненадлежащей инвентаризации имущества должника. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров М.В., Мареичев И.А. и Овсепян А.С. просят отменить принятые по обособленному спору постановления судов, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

После подачи кассационной жалобы постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 постановлением того же суда от 01.03.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Затем постановлением суда округа от 30.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В связи с тем, что законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 в настоящее время проверена судом округа, суд считает возможным рассмотреть жалобу Макарова М.В., Мареичева И.А. и Овсепяна А.С. по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, 20.4, 129, 131 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наделения упомянутым законом профессионального и независимого конкурсного управляющего должником исключительными полномочиями, которые не могут быть переданы привлекаемому в рамках дела о банкротстве специалисту и любому другому лицу, участвующему в деле о банкротстве должника. Вывод суда апелляционной инстанции относительно ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника основан на установленных этим судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии в инвентаризационной описи Макарова М.В. сведений о выявленном предыдущим конкурсным управляющим должником имуществе в виде дебиторской задолженности, что не соответствует целям конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления