ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-380(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу N А60-31725/2019 о банкротстве Кожевникова Константина Игоревича (далее - должник),
Панкратов Кирилл Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 095 753,42 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 7 660 753,42 руб. процентов за пользование займом, 3 435 000 руб. штрафных санкций, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2015, заключенного между должником и кредитором.
Финансовый управляющий должником Кочкарева И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 01.03.2015 и о признании недействительным пункта 2.1 договора денежного займа с процентами от 01.03.2015.
Рассмотрев указанные заявления совместно, суд первой инстанции определением от 03.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочкарева И.А. отказал; требования Панкратова К.В. удовлетворил частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 13 956 923,29 руб., в том числе, 5 000 000 руб. долга, 6 589 423,29 руб. процентов за пользование суммой займа, 367 500 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество "ОмегаСервис" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные Панкратовым К.В. требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2018.
Суды установили, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, являются подтвержденными факты передачи займа и его последующего расходования.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали, что при заключении договора займа от 01.03.2015 злоупотребления правом и причинения имущественного вреда иным лицам сторонами не допущено, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------