ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29616/2018,
управление муниципальной собственности города Троицка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК") о взыскании 44 214, 68 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 21.12.2017 по 16.01.2018, штрафа за неисполнение обязательства по договору за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 в сумме 75 738,19 руб., штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, в размере 50 000 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "ТЭК" к управлению о взыскании 5 536 244,74 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ТЭК" в пользу управления взыскано 46 605,54 руб. пеней за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.10.2017 по 08.01.2018, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск удовлетворен, с муниципального образования "город Троицк Челябинской области" в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу общества "ТЭК" взыскано 5 536 244,74 руб. убытков, 47 500 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.
В результате зачета требований с муниципального образования "город Троицк Челябинской области" в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу общества "ТЭК" взыскано 5 489 639,20 руб. убытков, 47 500 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение от 06.07.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе общество "ТЭК" просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу управления, суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт несения обществом "ТЭК" расходов на содержание тепловых сетей в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 в связи с уклонением управления от принятия арендованного имущества, не исследовали доводы управления об отсутствии противоправности в его действиях и причинной связи; не учли, что арендодатель фактически принял имущество 16.01.2018 и передал его новому арендатору на основании договора аренды от 17.01.2018.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статей 15, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 и 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------