Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2021 N 305-ЭС21-3615 по делу N А40-26424/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-26424/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества к начальнику отдела - старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Савеловский ОСП) Стрелкову Евгению Вячеславовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N 034331186, об обязании совершить действия, предписанные законом,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ"),

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Элком" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно заявленным доводам, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что на момент обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу 13.02.2020 исполнительное производство не было возбуждено и соответствующее постановление не было направлено в адрес общества. Должностными лицами Савеловского ОСП нарушен срок передачи заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а последним нарушен срок возбуждения исполнительного производства. Суды неправомерно сослались на непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному возбуждению исполнительного производства, в виде угрозы распространения коронавирусной инфекции, поскольку данные обстоятельства отсутствовали в период оспариваемого бездействия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.01.2020 ООО "Элком" направило в адрес Савеловского ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N 034331186, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-251155/2019.

Отправление получено Савеловским ОСП 03.02.2020.

Не имея сведений о возбуждении исполнительного производства по поданному заявлению, ООО "Элком" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что незаконное бездействие судебных приставов Савеловского ОСП, нарушающее права и законные интересы ООО "Элком", отсутствует.

Как установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 20.02.2020 на основании исполнительного листа ФС N 034331186 возбуждено исполнительное производство N 17496/20/77035-ИП в отношении должника ООО "РКЦ" в пользу взыскателя ООО "Элком". Копии постановления направлены в адрес ООО "РКЦ" и общества.

Судами не установлено, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства имело негативные последствия для общества. Само по себе нарушение сроков передачи документов и принятия постановления, как правомерно указано судами, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Позиция общества о том, что дело подлежало рассмотрению судами применительно к обстоятельствам, имевшим место на момент подачи заявления в суд, не обоснована ссылкой на положения процессуального законодательства и является ошибочной.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления