ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу организатора торгов Карлова Александра Викторовича (далее - Карлов А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-30591/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова А.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.12.2016 и предписания от 01.12.2016 по жалобе N 150-04-18.1/16,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Наурзалинова Бакыта Айткалиевича (далее - Наурзалинов Б.А.), закрытого акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (далее - общество "Центр дистанционных торгов") и Башарова Ришата Рашитовича (далее - Башаров Р.Р.),
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.12.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе Карлов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия организатора торгов Карлова А.В. при определении победителя торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Бакач И.А. признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов, предусмотренный пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). По результатам проведенных торгов организатором торгов подведены итоги (протокол от 21.11.2016). Победителем торгов признан Башаров Р.Р., представивший заявку в следующем ценовом периоде проведения торгов, но предложивший наибольшую цену за имущество должника.
На основании вынесенного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с названными ненормативными актами, Карлов А.В. обратился в суд с названными требованиями.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), учли, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.
Установив, что заявка Наурзалинова Б.А., отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 14.11.2016 по 16.11.2016, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен принять решение об определении победителя.
Указанный вывод судов соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы, изложенные Карловым А.В. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Карлову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------