ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-29117/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (г. Тольятти, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражному кооперативу N 50 (г. Тольятти) о признании права собственности на нежилые помещения:
- 1 этаж, литера А: N 200 площадью 35,0 кв. м, N 296 площадью 22,1 кв. м, N 295 площадью 22,1 кв. м, N 290 площадью 22,1 кв. м, N 289 площадью 22,1 кв. м, N 286 площадью 22,1 кв. м, N 333 площадью 58,3 кв. м;
- 1 этаж, литера А: N 280 площадью 23,0 кв. м, N 281 площадью 23,0 кв. м, N 145 площадью 68,5 кв. м, N 36 площадью 57,0 кв. м;
- 2 этаж, литера А: N 40 площадью 35,0 кв. м, N 41 площадью 35,0 кв. м, N 83 площадью 35,0 кв. м, N 83а площадью 33,3 кв. м, N 84 площадью 35,0 кв. м, N 84а площадью 33,3 кв. м, N 86 площадью 18,0 кв. м, N 85а площадью 33,3 кв. м, N 163 площадью 35,0 кв. м, расположенные по адресу г. Тольятти, ул. Громовой, 33-А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 администрация городского округа Тольятти привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017, решение от 01.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что паевые взносы на спорные помещения гаражного комплекса полностью выплачены на основании договора об участии в строительстве от 03.03.1997, помещения построены и переданы по актам приема-передачи, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные помещения.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 128, 129, частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из доказанности возведения гаражного комплекса с нарушением установленных законом норм и правил, в отсутствие получения разрешений на строительство капитального объекта и предоставления земельного участка для этих целей.
Признав недоказанным факт создания и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предприятия на гаражные боксы в составе гаражного комплекса.
Кроме того, судом установлено, что ответчик, гаражный кооператив N 50, создан как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2000 и правопреемником ГСК N 50, являющимся заказчиком-застройщиком по договору об участии в строительстве от 03.03.1997, не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорное имущество у гаражного кооператива N 50 не возникло, то и не могло перейти к предприятию.
При вынесении постановления об отказе в иске суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе принял во внимание вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2014 по делу N 2-620.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------