ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по делу N А57-2636/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" (г. Саратов, далее - техническая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" (г. Саратов, далее - производственный центр) о взыскании основного долга за поставку изделий по договору N 2-06 от 04.07.2006 в размере в размере 46 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 762 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Производственный центр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору N 2-06 от 04.07.2006 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверив расчет задолженности и процентов, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.05.2017 по всем произведенным ответчику поставкам. При этом судами отмечено, что контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании положений закона.
Выводы судов о правомерности взыскания процентов соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не был предметом их рассмотрения.
Между тем, как следует из содержания судебных актов, 15.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в связи с истечением срока оплаты заказчиком поставленных изделий, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском. Данный факт заявителем в судах не опровергнут.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------