ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-5838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ИнжГеоПроект" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу N А40-242295/2016,
в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что кассационная жалоба была направлена с нарушением установленного процессуального срока по причине реорганизации истца и его процессуального правопреемства в судебном порядке.
Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Объективных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем не названо.
Изложенное в ходатайстве обоснование пропуска процессуального срока не может рассматриваться в качестве уважительной причины.
Общество располагало сведениями об оспариваемых судебных актах и имело возможность обратиться с кассационной жалобой независимо от реорганизации истца и его процессуального правопреемства в судебном порядке.
Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, так как эти доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.
Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (ответчиком), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
ходатайство закрытого акционерного общества "ИнжГеоПроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу N А40-242295/2016 возвратить заявителю.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ИнжГеоПроект" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2018 N 279.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------