ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2018 г. N 303-КГ17-22108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 по делу N А16-2168/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - Управление) от 24.11.2016 N 43 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 24.03.2017 удовлетворил заявление Общества.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, отменил решение от 24.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.07.2017 и от 03.10.2017 и оставить в силе решение от 24.03.2017.
Дело 07.02.2018 истребовано из Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Общество, являясь на основании договора аренды от 13.07.2015 арендатором публичного земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300024:378, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, Волочаевская ул., д. 16, предоставленного для строительства, получило 26.11.2015 разрешение N RU 79-301000-212-2015 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома.
Общество (застройщик) и муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (участник долевого строительства, заказчик) заключили муниципальные контракты от 16.12.2015 (цена контракта 14 290 766 руб.) и от 18.12.2015 (цена контракта 45 552 444 руб.), предметом которых является строительство малоэтажных многоквартирных домов по указанному адресу с привлечением денежных средств заказчика и с последующей передачей в собственность последнего объектов долевого строительства в виде квартир.
По заявлению Общества от 20.09.2016 в разрешение на строительство от 26.11.2015 N RU 79-301000-212-2015 внесены изменения, согласно которым этажность объекта увеличилась до пяти этажей.
По заказу Общества в отношении проектной документации объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Волочаевской, д. 16 в г. Биробиджане" проведена негосударственная экспертиза проектной документации и 25.08.2016 получено положительное заключение N 76-2-1-3-0102-16.
Управление по результатам плановой документарной проверки при строительстве названного объекта капитального строительства выдало Обществу предписание от 24.11.2016 N 43, в котором сославшись на выявление нарушений требований частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указало Обществу на необходимость в срок до 05.12.2016 устранить выявленные нарушения по отсутствию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ввиду осуществления строительства дома с использованием средств бюджетной системы Российской Федерации.
Общество, полагая, что данное предписание Управления не основано на законе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 7, частью 2 статьи 48, статьей 49, частями 4 и 8 статьи 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положением об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденным постановлением Правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 N 298-пп, установив, что до получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и внесения изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства об увеличении этажности объекта с Обществом были заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми строительство многоквартирного дома подлежало финансированию в том числе с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, часть которых уже перечислена застройщику, с учетом приведенных обстоятельств данного дела пришел к выводу о необходимости проведения и представления застройщиком государственной экспертизы проектной документации.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------