ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Федерация Бильярдного Спора России" (далее - организация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу N А56-6756/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску организации к акционерному обществу "Банк "Советский" (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 31.05.2012 N 1/197/12 и от 13.08.2012 N 1/351/12,
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - общество), Никифоров Владимир Павлович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 договоры поручительства от 31.05.2012 N 1/197/12 и от 13.08.2012 N 1/351/12, заключенные между банком и организацией, признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 решение от 01.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (организация) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении банка, признав злоупотреблением правом заключение сделки единоличным исполнительным органом организации в ущерб последней. Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на то, что о нарушении своего права организация узнала после получения от имени общества уведомления с требованием погасить задолженность, а также получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-633122015 по иску общества к организации о взыскании задолженности с нее как поручителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно в момент их заключения, поскольку договоры поручительства подписаны со стороны организации лицом, имеющим в силу устава действовать от имени организации без доверенности. Исходя из того, что заключение договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является одним из способов защиты своего права получить исполнение контрагентом своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях банка злоупотребления правом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными с момента, отличного от момента заключения договоров, судами не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать общероссийской общественной организации "Федерация Бильярдного Спорта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------